La plupart des variations de constructions qui touchent l’emploi d’un grand nombre de verbes au XVIIe siècle (par exemple, essayer à Inf/essayer de Inf) évoluent vers la fixation dans un seul schéma de complément. Cette étude diachronique examine notamment la régression des variations des verbes marquant le déroulement de l’action, des verbes exprimant le refus et des verbes de parole. Il s’agit de voir à quel point les verbes ont tendance à se stabiliser dans la même construction des verbes de sens proche. Par ailleurs, il est question de rechercher les facteurs historiques et syntaxiques qui favorisent la réduction du nombre des schémas.

Les constructions du complément d’objet du XVIIe siècle ont évolué vers une normalisation notable à travers la fixation de plusieurs verbes dans un seul schéma; comme par exemple, la concurrence apprendre à Inf/de Inf qui s’est réduite dans le schéma à Inf. En se plaçant après le verbe conjugué, le complément infinitif se présente comme forme nominale du verbe exprimant l’idée de l’action, sans indication de personne ni de nombre.1 La prise en compte de cette relation syntaxique ne suffit pas à éclairer le fonctionnement de la construction de la complémentation infinitive. Celle-ci pose encore de nombreuses difficultés pour les apprenants du français, dans la mesure où la sélection de la préposition à ou de semble souvent arbitraire et dépourvue en surface de toute motivation sémantique ou syntaxique. Ce qui constitue une source d’obstacle freinant considérablement la maîtrise du français, langue seconde ou étrangère.

La variation et le changement dans la construction de l’objet du même verbe est une question qui a été bien illustrée depuis le XVIIe siècle et étudiée suivant deux perspectives distinctes:

D’une part, il est des grammairiens qui se sont employés à sélectionner les différents usages rencontrés et se sont arrêtés sur le plus petit détail pour approuver ou refuser. Pour le français classique, nous pouvons citer les figures les plus notoires de cette tendance comme Vaugelas et ses successeurs (Maupas 1607, Bouhours 1675, Corneille 1687, entre autres). Pour le français contemporain, Grevisse (1936) est le successeur de cette tendance. Le titre de sa grammaire du français Le Bon usage est significatif et retrace nettement l’objectif de son travail. Cet intérêt a extrêmement concouru à mettre en vigueur une sorte de loi avec, dans des cas, une certaine liberté cédée au locuteur.

D’autre part, depuis le début du XVIIe siècle, apparaissent des lexicographes et des grammairiens qui se consacrent à prescrire et décrire tout ce qui est attesté. Les dictionnaires les plus notables de la langue classique sont ceux de Richelet (1680), de Furetière (1690) et de l’Académie française (1694).

Nous nous proposons d’étudier la question selon le rapport qu’entretient le verbe avec son complément (notamment le rôle de l’objet dans la construction du sens du verbe) et de chercher à comprendre les facteurs syntaxiques et sémantiques qui sont à l’origine de la variation du XVIIe siècle et de sa réduction en français contemporain.

Il convient ainsi de déterminer le corpus que nous allons utiliser pour analyser l’emploi des constructions examinées. Nous allons nous référer essentiellement à la base Frantext car les textes qu’elle fournit ne se limitent pas à illustrer le canon littéraire, mais s’étendent également à « représenter l’usage du français écrit dans sa diversité »2.

Dans l’étude de la variation de chaque verbe du corpus, nous allons d’abord essayer de voir, à travers le recours aux dictionnaires qui ont marqué le XVIIe siècle (Richelieu 1680, Furetière 1690, Académie française 1694) ainsi qu’au Dictionnaire de la langue française de Littré (1872-77) qui illustre les emplois et les constructions des mots à partir des textes littéraires des XVIIe et XVIIIe siècles, si les schémas concurrents sont considérés comme des variantes optionnelles, largement équivalentes au XVIIe siècle, ou s’ils présentent une distinction sémantique perceptible. Il s’agit de montrer comment ils peuvent construire une interprétation différentielle du procès verbal.

En outre, nous nous emploierons à dégager la différence découlant des variations à partir des travaux des remarqueurs3 du XVIIe siècle. Ceux-ci ont posé des règles permettant d’établir une distinction sémantique et une régularité dans l’emploi des constructions à travers le refus, l’acceptation ou encore la recommandation d’une construction aux dépens d’une autre. Ce qui a donné lieu à des consignes souvent contradictoires.

Ensuite, nous allons nous référer aux exemples littéraires du XVIIe siècle pour voir si les distinctions établies par les remarqueurs et les lexicographes sont prouvées ou démenties par l’usage des écrivains.

Nous allons enfin identifier les schémas de complément dans lesquels se fixent les verbes en français contemporain. Nous tenterons de voir à quel point la réduction de la variation des schémas du complément du même verbe se réalise à travers la fixation dans le schéma des verbes de sens voisin. Pour ce faire, nous allons relever les verbes qui connaissent une coexistence de constructions au XVIIe siècle et nous allons les rassembler dans des classes sémantiques afin de les unir en groupes significatifs dont on tentera de cerner les caractéristiques; et de rechercher une explication à leur fixation dans un seul schéma de complément. Nous aurons à examiner les concurrences entre les constructions de complément des verbes marquant le déroulement de l’action, des verbes exprimant le refus et des verbes de parole.

Le déroulement de l’action s’exprime par les verbes ou les semi-auxiliaires qui introduisent un infinitif en marquant une valeur temporelle ou une valeur aspectuelle.

La valeur temporelle situe l’action de l’infinitif dans la chronologie, par rapport au moment de l’énonciation. Elle peut indiquer soit l’imminence de l’action, par exemple: s’apprêter à Inf, s’aventurer à Inf, se préparer à Inf, se presser de Inf, etc.; soit le passé récent, comme par exemple: venir de Inf.

Quant à la valeur aspectuelle, elle envisage l’action de l’infinitif dans son déroulement. Elle peut alors marquer l’aspect inchoatif4 (le début de l’action), comme: commencer à Inf, se mettre à Inf, etc.; ou l’aspect duratif5 (la durée de l’action), comme: continuer à Inf, persister à Inf, s’entêter à Inf, etc.; ou encore l’aspect terminatif6 (la fin de l’action), comme: cesser de Inf, finir de Inf, terminer de Inf, etc.

Nous avons repéré trois verbes exprimant le déroulement d’un procès qui acceptent au XVIIe siècle deux schémas:

Le verbe hésiter présente en français classique une concurrence entre les deux schémas d’infinitif complément d’objet indirect à Inf/de Inf, avec un emploi plus saillant de la variante à Inf. Celle-ci est citée dans le dictionnaire de Richelet (1680) comme seule construction d’infinitif complément du verbe hésiter: « Hésiter à prendre parti ».7 D’après Littré (1877): «Avec un infinitif, on dit habituellement au XVIIe siècle hésiter à; mais hésiter de est correct aussi ».8

Dans les textes du XVIIe siècle, le schéma de Inf (ex. 1 et 3) se rencontre beaucoup moins fréquemment que le schéma à Inf (ex. 2).

Le schéma de Inf finit par être abandonné en français contemporain pour céder la place au schéma à Inf (ex. 4 et 5):

Cette stabilisation suit la construction d’autres verbes marquant l’imminence de l’action, comme:

Le sens de ces verbes correspond au sens de la préposition à qui marque la prospection.9 Dans le même groupe, nous identifions cependant:

Les irrégularités que présente la construction de la complémentation de ces verbes sont justifiables. En effet, ils s’emploient dans le schéma de complément de Inf parce que le procès exprimé par l’infinitif est considéré en quelque sorte à partir de son terme; « comme s’il était en voie d’achèvement, on envisage nettement le procès comme terminé »:10

En ce qui concerne les semi-auxiliaires commencer et continuer, ils se rencontrent dans les textes du XVIIe siècle dans les deux schémas à Inf et de Inf. Les constructions commencer à Inf/de Inf sont mentionnées dans le dictionnaire de l’Académie française de 1694 comme ayant des emplois usuels à partir desquels découle une nuance sémantique:

Nous observons à partir de cette citation qu’en employant l’adverbe quelquefois, l’Académie française reconnaît que la distinction n’est pas entièrement pertinente. En outre, nous remarquons qu’il est d’autres grammairiens qui ont adopté une distinction différente contredisant totalement cette interprétation, ce qui remet en question l’existence d’une différenciation sémantique: « Cet enfant commence à marcher signifie que l'enfant prend l'habitude de faire des pas. Cet enfant commence de marcher signifie que l'enfant, qui était immobile, se met à faire des pas. ».11

Pour les deux constructions du semi-auxiliaire continuer, Laveaux (1648) propose une distinction basée sur la conception abstraite de à et de: « à indique une intention dirigée vers un but, et de s’utilise quand rien n'indique un but, une intention ».12 Selon Littré (1872), cette analyse « n’est pas fondée sur les exemples des auteurs qui usent, ou indifféremment ou suivant l'oreille, des deux prépositions ».13

L’Académie française (1694) établit une différenciation de sens dictée par la valeur sémantique de la préposition à, qui exprime primitivement un mouvement allant de l’avant:

Il est évident que les différentes distinctions formulées par les grammairiens sont très minimes et ne peuvent pas être prises en compte dans l’usage de la langue. Fournier (1998), qui se prononce sur ce point, affirme que ces oppositions sémantiques « ne sont pas toujours nettement perceptibles ».14 Ainsi les schémas à Inf et de Inf ne présentent aucune nuance de sens: les constructions commencer à Inf (ex. 6 et 7)/commencer de Inf (ex. 8 et 9) et les constructions continuer à Inf (ex. 10 et 11)/continuer de Inf (ex. 12 et 13) expriment respectivement l’acte d’accomplir la première phase d’une opération et l’acte d’assurer la suite d’une opération.

Cette coexistence est examinée par plusieurs remarqueurs:

Bouhours (1675) recommande d’employer librement les deux constructions commencer à Inf/de Inf: « J’avoue que j’ai cru longtemps que c’était une faute de dire, il commence de se bien porter. Mais j’avoue aussi que j’ai changé de sentiment, en lisant plusieurs bons livres de notre langue, où j’ai trouvé commencer de ».15 Ici l’avis exprimé ne consiste pas à contredire l’usage des écrivains, mais plutôt à le suivre. Corneille (1687) approuve aussi la coexistence de ces deux constructions, mais il recommande l’emploi du schéma de Inf dans le cas où la juxtaposition de deux a engendre une cacophonie: « Il ne faut donc point faire de scrupule de se servir de l’un et de l’autre (commencer à/de), particulièrement afin d’éviter la cacophonie des deux a qui se rencontrent dans, Il commença à parler fièrement. Surtout, je ne voudrais jamais dire, Il commença à avouer ».16

Bouhours (1687) présente la même prescription dans son commentaire sur l’emploi du semi-auxiliaire continuer en citant les énoncés suivants: « Apollon sourit de la vision de ce poète, qui voulait continuer à lui débiter ses extravagances. Quand il vit que personne ne paraissait, il continua de faire la guerre./Orphée le pria de continuer à lui apprendre ce qu’il en savait ».17

Cette règle régie par des exigences phoniques subtiles ne s’est pas intégrée dans l’usage du français contemporain qui évolue vers l’abandon du schéma de Inf. Celui-ci a tendance à s’employer avec le semi-auxiliaire commencer « beaucoup plus dans le langage soigné que dans le langage usuel ou familier. Commencer à Inf est 4 à 5 fois plus fréquent que commencer de Inf » 18. Et pour le semi-auxiliaire continuer, la variation présente un emploi un peu plus récurrent du schéma à Inf par rapport au schéma de Inf, environ 60 % contre 40 %. 19 Ainsi on s’aperçoit que dans les textes littéraires, les écrivains recourent plus fréquemment à la construction à Infinitif: commencer à Infinitif (14), commencer de Infinitif (15), continuer à Infinitif (16) et continuer de Infinitif (17).

La tendance de ces deux semi-auxiliaires à se fixer dans le schéma à Inf se conforme à la construction des semi-auxiliaires situant l’action dans le même stade du déroulement du procès:

La construction commencer à suit la construction des semi-auxiliaires marquant l’aspect inchoatif: s’arrêter à Inf, s’attarder à Inf, se (re) mettre à Inf, se (re) prendre à Inf et venir à Inf.

L’opposition de sens qui découle des deux constructions venir à Inf/venir de Inf souligne davantage l’existence d’une motivation sémantique dans l’emploi des prépositions à et de avec les verbes exprimant le déroulement de l’action:

Venir à Inf indique que le procès de l’infinitif commence: La pluie vient à tomber.

Venir de Inf indique que le procès de l’infinitif s’est achevé très récemment: Il vient d’arriver.

Par ailleurs, nous remarquons que les semi-auxiliaires exprimant le passé récent se trouvent construits avec de: achever de Inf, (s’) arrêter de Inf, cesser de Inf, finir de Inf et terminer de Inf.

La construction continuer à suit la construction des semi-auxiliaires exprimant l’aspect duratif: persister à Inf, s’entêter à Inf et s’obstiner à Inf.

L’action qui est en train de se réaliser est une action qui présente successivement un nouveau commencement. Ainsi il est d’autres verbes avec lesquels l’emploi de la préposition à sert à exprimer le déroulement de l’action:

Dans tous ces exemples20, la préposition à peut être remplacée par la construction en train de.

Au XVIIe siècle, le verbe refuser accepte deux schémas d’infinitif complément d’objet direct:

La variation régresse en français contemporain en se stabilisant dans le schéma introduit par l’indice d’infinitif de (ex. 24 et 25).

Cette fixation suit le même schéma des verbes exprimant le refus et se construisant avec un infinitif complément d’objet direct:

On s’aperçoit que le verbe permettre qui constitue un verbe antonyme du verbe refuser connaît la même évolution, dans la mesure où il présente en français classique une concurrence entre les deux schémas d’infinitif complément d’objet direct Ø Inf (ex. 26 et 27) et de Inf (ex. 28 et 29) qui se réduit en français contemporain dans le schéma de Inf.

Ici la stabilisation ne se conforme pas au sens du verbe, mais plutôt à la tendance des verbes introduisant un infinitif complément d’objet direct à évoluer vers la fixation dans la construction de complément introduite par l’indice d’infinitif de, comme par exemple:

Les verbes de parole sont les verbes qui signalent que quelqu’un produit des énoncés tout en exprimant une modalité apportant des précisions sur la manière dont le locuteur parle. Cette modalité peut marquer la prise de la parole, exprimée par les verbes attester, déclarer, dire, etc.; ou l’assertion positive, exprimée par les verbes affirmer, confirmer, soutenir, etc.; ou bien l’assertion négative, exprimée par les verbes contester, démentir, nier, etc.

Un certain nombre de ces verbes présentent au XVIIe siècle une coexistence de deux constructions d’infinitif complément d’objet direct, nous en avons relevé quatre:

Cette variation connaît au XVIIe siècle une régression sensible de l’emploi du schéma de Inf. Furetière (1690) qui enregistre les constructions saillantes du siècle ne donne que la construction Ø Inf:

Littré (1877) note que les variantes des verbes reconnaître et témoigner s’emploient au XVIIe siècle pour exprimer le même sens: « On dit reconnaître de, avec un infinitif ou on supprime la préposition de ».23/« Témoigner de, avec l’infinitif, Témoigner, avec l’infinitif sans de signifient: marquer, faire connaître ».24

Dans les textes, l’usage de de se rencontre d’une façon peu récurrente:

Ces exemples illustrent les derniers emplois du schéma de Inf: avouer de Inf (ex. 30 et 31), confesser de Inf (ex. 32 et 33), reconnaître de Inf (ex. 34) et témoigner de Inf (ex. 35 et 36).

Les verbes avouer (ex. 37 et 38), confesser (ex. 39 et 40), reconnaître (ex. 41) et témoigner (ex. 42 et 43) introduisent leur complément infinitif dans ces exemples sans l’indice de l’infinitif de: Ø Inf. Cette variante est celle que le français contemporain conserve comme seule construction de complément infinitif de ces verbes: avouer Ø Inf (ex. 44), confesser Ø Inf (ex. 45), reconnaître Ø Inf (ex. 46) et témoigner Ø Inf (ex. 47).

Ce schéma se conforme au schéma du verbe dire qui est le verbe de parole le plus usité et qui introduit son complément infinitif directement (Exemple: Il dit aimer quelqu’un.).26 Selon Réquédat (1981, p. 73), l’emploi des verbes de parole dans la construction transitive directe pourrait être dû à leur usage récurrent avec une proposition complétive, qui les suit directement:

Nous venons d’analyser la fixation d’un groupe de verbes avec telle préposition et non pas avec une autre en rapport avec les constructions des verbes de sens voisin.

Nous avons étudié les emplois des verbes suivant trois classes sémantiques: verbes marquant le déroulement de l’action, verbes exprimant le refus et verbes de parole.

Nous avons relevé à partir des verbes exprimant le déroulement du procès trois verbes connaissant une régression de la variation des schémas: le verbe hésiter et les verbes semi-auxiliaires commencer et continuer.

La fixation de la variation hésiter à Inf/de Inf dans le schéma hésiter à Inf se conforme à la construction des verbes marquant l’imminence de l’action, comme s’apprêter à, s’aventurer à, se disposer à, se préparer à et tarder à.

La variation des schémas des verbes semi-auxiliaires commencer et continuer (à Inf/de Inf) tend à se stabiliser dans le schéma à Inf. La construction commencer à Inf suit la construction des semi-auxiliaires marquant l’aspect inchoatif: s’arrêter à Inf, s’attarder à Inf, se (re) mettre à Inf, se (re) prendre à Inf et venir à Inf. Et la construction continuer à Inf suit la construction des semi-auxiliaires exprimant l’aspect duratif: persister à Inf, s’entêter à Inf et s’obstiner à Inf.

Par ailleurs, nous avons étudié l’évolution des constructions du complément infinitif des verbes exprimant le refus. Nous avons vu que la réduction de la variation V (à N) à Inf/V (à N) de Inf dans le schéma introduit par la préposition de se conforme au schéma des autres verbes de sens proche, comme interdire, prescrire, répliquer et reprocher.

La variation Ø Inf/de Inf touchant l’emploi des verbes de parole avouer, confesser, reconnaître et témoigner en français classique se fixe en français contemporain dans le schéma Ø Inf. Celui-ci se conforme au modèle du schéma du verbe dire (dire Ø Inf). Nous avons vu que la fixation dans ce schéma pourrait aussi provenir de l’usage fréquent des verbes de parole avec une proposition complétive qui les suit directement.

Nous voyons ainsi que l’emploi du complément d’objet évolue de plus en plus vers une régularité de constructions basée sur le sens des verbes et des prépositions à et de. La réalisation d’une étude diachronique des schémas de la complémentation verbale suivant une approche de classification sémantique nous a permis de clarifier dans une large mesure la manière dont évolue le système d’un groupe de constructions du français.