“Doctor, go back and research more, you spoke nonsense”: Authority and Argumentation in YouTube comments

Authors

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v37i1p170-196

Keywords:

Authority, Argumentation, Comments, YouTube

Abstract

Movements such as those of flat-earthers, anti-vaccine advocates, and climate change skeptics have fueled discussions about the legitimacy of knowledge constructed in the scientific sphere. Allchin (2022) argues that these movements constitute what he terms the Science Misinformation Crisis, which influences, among other practices, the way scientific communication unfolds, particularly the debate it fosters in digital environments. In this article, our aim is to investigate the tension in the recognition of scientific communicators as authorities regarding the topics they discuss in scientific dissemination videos on YouTube. To do so, we draw on argumentation studies (Gonçalves-Segundo, 2020; 2023a; Grácio, 2010; Plantin, 2008), specifically focusing on argumentative schemes and critical questions categories (Walton; Reed; Macagno, 2008; Lewiński, 2022; Gonçalves-Segundo, 2023a), as well as studies on authority (Allchin, 2022; Lewiński, 2022). We delve into a corpus of YouTube comments on a video discussing the safety of Covid-19 vaccines, identifying different modes of questioning regarding the authority of the scientific communicator as a spokesperson for science, especially concerning credibility, reliability, and consistency dimensions.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

  • Gabriel Isola-Lanzoni, Universidade de São Paulo

    Doutorando em Letras pela Universidade de São Paulo (Brasil).

  • Lucas Pereira da Silva, Universidade de São Paulo

    Doutorando em Letras pela Universidade de São Paulo (Brasil).

References

ALLCHIN, D. Who Speaks for Science? Science & Education, v. 31, n. 6, p. 1475-1492, 2022. DOI: http://doi.org/10.1007/s11191-021-00257-4.

AMOSSY, R. A argumentação no discurso. Tradução Eduardo Lopes Piris; Moisés Olímpio-Ferreira. 1. ed. São Paulo: Contexto, 2018.

AMOSSY, R.; PIERROT, A. H. Estereótipos e clichês. Trad. Mônica Magalhães Cavalcante (coord.). São Paulo: Contexto, 2022.

ARASZKIEWICZ, M.; KOSZOWY, M. The Structure of Arguments from Deontic Authority and How to Successfully Attack Them. Argumentation, v. 38, n. 1, p. 1–28, 2024. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-023-09623-8.

BLANCKE, S.; BOUDRY, M. “Trust Me, I’m a Scientist”: How Philosophy of Science Can Help Explain Why Science Deserves Primacy in Dealing with Societal Problems. Science & Education, v. 31, n. 5, p. 1141-1154, 2022. DOI: http://doi.org/10.1007/s11191-022-00373-9.

FARHAT, T. C.; GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A semântica das perguntas em português brasileiro: Uma proposta sistêmico-funcional. Revista do GEL, v. 18, n. 2, p. 35–65. 2021. DOI: https://doi.org/10.21165/gel.v18i2.3117.

DA SILVA, L. P. Explorando o argumentário: uma análise lógico-discursiva do debate público sobre o Escola Sem Partido. 2022. Dissertação (Mestrado em Filologia e Língua Portuguesa) - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2022. DOI: http://doi.org/10.11606/D.8.2022.tde-02012023-123156.

DA SILVA, L. P.; ISOLA-LANZONI, G.; GONÇALVES SEGUNDO, P. R. A pandemia no discurso da ecologia midiática conservadora brasileira: uma análise argumentativa. In: MASSMANN, D.; PIRIS, E. L. (Eds.). A argumentação nos discursos sobre a pandemia da covid-19. Maceió: EDUFAL, 2021, p. 82–94. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/354640143_A_pandemia_no_discurso_da_ecologia_midiatica_conservadora_brasileira_uma_analise_argumentativa. Acesso em: 18 dez. 2021.

GIL, D. et al. Para uma imagem não deformada do trabalho científico. Ciência & Educação (Bauru), v. 7, n. 2, p. 125-153, 2001. DOI: http://doi.org/10.1590/S1516-73132001000200001.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. A configuração funcional da argumentação epistêmica: uma releitura do layout de Toulmin em perspectiva multidisciplinar. Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso, v. 15, n. 3, p. 236-266, 2020. DOI: http://doi.org/10.1590/2176-457347130.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. Argumentação prática: teoria, método e análise. 395f. Tese (Livre-Docência) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Universidade de São Paulo. São Paulo. 2023a.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R. O raciocínio argumentativo entre o lógico e o dialético; o modelo de Stephen Toulmin. In: PIRIS, E. L.; GRÁCIO, R. A. (org.). Introdução às teorias da argumentação. Campinas: Pontes, 2023b. p. 51-87.

GONÇALVES-SEGUNDO, P. R.; ISOLA-LANZONI, G. A Terra é plana?: uma análise da articulação entre argumentação epistêmica, multimodalidade e popularização científica no YouTube. Redis: Revista de Estudos do Discurso, n. 8, p. 84–121, 2019. DOI: http://doi.org/10.21747/21833958/red8a4.

GOODWIN, J. Should Climate Scientists Fly? Informal Logic, v. 40, n. 2, p. 157–203, 2020. DOI: http://doi.org/10.22329/il.v40i2.6327.

GRÁCIO, R. A. Para uma teoria geral da argumentação: questões teóricas e aplicações didácticas. 2010. Tese (Doutorado em Ciências da Comunicação) – Universidade do Minho, Braga, 2010. Disponível em: https://hdl.handle.net/1822/12486. Acesso em: 10 jan. 2020.

HARDWIG, J. Epistemic Dependence. The Journal of Philosophy, v. 82, n. 7, p. 335, 1985. DOI: http://doi.org/10.2307/2026523.

HOOFNAGLE, M.; HOOFNAGLE, C. J. What is Denialism? SSRN Electronic Journal, 2007. DOI: http://doi.org/10.2139/ssrn.4002823.

KHOSRAVINIK, M.; UNGER, J. W. Critical discourse studies and social media: power, resistance and critique in changing media ecologies. In: WODAK, R.; MEYER, M. (org.). Methods of Critical Discourse Studies. Introducing Qualitative Methods series. 3. ed. Los Angeles, Londres, Nova Deli, Singapura e Washington: SAGE, 2016. p. 205-233. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/284725923_Methods_of_Critical_Discourse_Studies_3rd_edition. Acesso em 20 set. 2022.

INSTITUTO NACIONAL DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA EM COMUNICAÇÃO PÚBLICA DA CIÊNCIA E DA TECNOLOGIA (INCT-CPCT). Confiança na ciência no Brasil em tempos de pandemia. Rio de Janeiro: INCT-CPCT, 2022. Disponível em: https://www.inct-cpct.ufpa.br/2022/12/15/disponivel-o-resumo-executivo-da-survey-confianca-na-ciencia-no-brasil-em-tempos-de-pandemia-realizada-pelo-inct-cpct-2/. Acesso em: 12 mai. 2023.

ISOLA-LANZONI, G. Argumentação e explicação na constituição da Divulgação Científica Politizada (DCP): investigando o dissenso em torno da segurança das vacinas. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação. no prelo.

LEWANDOWSKY, S. et al. Debunking Handbook 2020. Databrary, 2020. DOI: http://doi.org/10.17910/b7.1182.

LEWIŃSKI, M. Challenging Authority with Argumentation: The Pragmatics of Arguments from and to Authority. Languages, v. 7, n. 3, p. 1-18, 2022. DOI: http://doi.org/10.3390/languages7030207.

LIMA, H. Discursos negacionistas disseminados em rede. Revista da ABRALIN, v. 19, n. 3, p. 389-408, 2020. DOI: http://doi.org/10.25189/rabralin.v19i3.1758.

OLIVEIRA, D. L.; GOLZIO, D. G.; DE SOUZA, J. P. I. Fake News y pseudociencia: la politización de los discursos sobre Covid-19 en Twitter de Brasil. Chasqui. Revista Latinoamericana de Comunicación, v. 1, n. 153, p. 271–290, 2023. DOI: http://doi.org/10.16921/chasqui.v1i153.4678.

PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentação: A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].

PLANTIN, C. A argumentação: História, teorias, perspectivas. São Paulo: Parábola, 2008.

ROSENAU, J. Science denial: a guide for scientists. Trends in Microbiology, v. 20, n. 12, p. 567-569, 2012. DOI: http://doi.org/10.1016/j.tim.2012.10.002.

SLOB, W. H. The Voice of the Other: A Dialogic-Rhetorical Understanding of Opponent and of Toulmin’s Rebuttal. In: HITCHCOCK, D.; VERHEIJ, B. (org.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Argumentation Library. Dordrecht: Springer Netherlands, 2006. p. 165-180. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4938-5_11.

TOULMIN, S. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006[1958].

VAN EEMEREN, F. H.; GARSSEN, B. J. (Ed.). Reflections on Theoretical Issues in Argumentation Theory. New York/Dordrecht: Springer, 2015.

VERHEIJ, B. Evaluating Arguments Based on Toulmin’s Scheme. In: HITCHCOCK, D.; VERHEIJ, B. (Eds.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Argumentation Library. Dordrecht: Springer Netherlands, 2006. p. 181-202. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4938-5_12.

WODAK, R.; MEYER, M. (org.). Methods of Critical Discourse Studies. 3. ed. Los Angeles, Londres, Nova Deli, Singapura e Washington: SAGE, 2016. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/284725923_Methods_of_Critical_Discourse_Studies_3rd_edition. Acesso em 20 set. 2022.

Downloads

Published

2024-03-14

Issue

Vol. 37 No. 1 (2024): Dialogue between Brazil and Portugal in Textual and Discourse Studies

Section

Articles

License

Copyright (c) 2024 Gabriel Isola-Lanzoni, Lucas Pereira da Silva

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

The Editorial Board authorizes free access to and distribution of published contentes, provided that the source is cited, that is, granding credit to the authors and Linha D'Água and preserving the full text. The author is allowed to place the final version (postprint / editor’s PDF) in an institutional/thematic repositor or personal page (site, blog), immediately after publication, provided that it is available for open access and comes without any embargo period. Full reference should be made to the first publication in Linha D'Água. Access to the paper should at least be aligned with the access the journal offers.

As a legal entity, the University of São Paulo at Ribeirão Preto School of Philosophy, Sciences and Languages owns and holds the copyright deriving from the publication. To use the papers, Paidéia adopts the Creative Commons Licence, CC BY-NC non-commercial attribution. This licence permits access, download, print, share, reuse and distribution of papers, provided that this is for non-commercial use and that the source is cited, giving due authorship credit to Linha D'Água. In these cases, neither authors nor editors need any permission.

Partial reproduction of other publications

Citations of more than 500 words, reproductions of one or more figures, tables or other illustrions should be accompanied by written permission from the copyright owner of the original work with a view to reproduction in Linha D'Água. This permission has to be addressed to the author of the submitted manuscript. Secondarily obtained rights will not be transferred under any circumstance.

How to Cite

ISOLA-LANZONI, Gabriel; DA SILVA, Lucas Pereira. “Doctor, go back and research more, you spoke nonsense”: Authority and Argumentation in YouTube comments. Linha D’Água, São Paulo, v. 37, n. 1, p. 170–196, 2024. DOI: 10.11606/issn.2236-4242.v37i1p170-196. Disponível em: https://periodicos.usp.br/linhadagua/article/view/222110.. Acesso em: 10 may. 2024.

Funding data