Mapa da vulnerabilidade social do município de Natal-RN em nível de setor censitário

Autores

  • Isabelle Ribeiro Barbosa Universidade Federal do Rio Grande do Norte
  • Ruana Clara Bezerra Gonçalves Universidade Federal do Rio Grande do Norte
  • Reginaldo Lopes Santana Universidade Federal do Rio Grande do Norte

DOI:

https://doi.org/10.7322/jhgd.157749

Palavras-chave:

vulnerabilidade social, análise fatorial, análise espacial, desigualdades

Resumo

Introdução: O conceito de vulnerabilidade a descreve como a coexistência, cumulatividade ou sobreposição espacial de situações de pobreza e privação social e de situações de exposição a risco ambiental, onde estão presentes a exposição ao risco, incapacidade de reação e dificuldade de adaptação diante da materialização do risco.

Objetivo: Avaliar a distribuição espacial do Índice de Vulnerabilidade Social em nível de setor censitário para o município de Natal, RN, Brasil.

Método: Estudo ecológico que utilizou os 895 setores censitários do município de Natal. Foi aplicada a técnica de Análise dos Componentes Principais com oito variáveis relativas ao capital humano, infraestrutura urbana, renda e trabalho, obtidas do Censo demográfico 2010. O resultado foi categorizado a partir do escore Z e a classificação obtida foi utilizada para produção do mapa. Foram utilizados os programas SPSS 22.0 e QGIS 2.8.

Resultados: O Teste de esfericidade de Bartlett obteve p<0,05, o KMO foi de 0,769, as comunidades tiveram cargas fatoriais superiores a 0,60. A análise aplicada ao modelo possibilitou a extração de três fatores: Fator 1 (relacionado ao capital humano), o Fator 2 (Renda e Trabalho) e o Fator 3 (Infraestrutura Urbana), explicando conjuntamente 71,56% da variância total. O Fator 1 foi o que melhor discriminou a vulnerabilidade no município de Natal, mostrando áreas de baixa vulnerabilidade nos bairros dos distritos Sul e leste da cidade e áreas de elevada vulnerabilidade nas zonas periféricas do Oeste e Norte. Para os Fatores 2 e 3, a maior parte dos setores foram classificados dentro da faixa considerada de média vulnerabilidade.

Conclusão: No município de Natal, existem diferenças significativas nas condições socioeconômicas e demográficas de sua população, com áreas de concentração de riscos sociais e ambientais.

 

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Isabelle Ribeiro Barbosa, Universidade Federal do Rio Grande do Norte

    Doutora em Saúde Coletiva, Professora da Faculdade de Ciências da Saúde do Trairi (FACISA).

     

  • Ruana Clara Bezerra Gonçalves, Universidade Federal do Rio Grande do Norte

    Graduanda do curso de Engenharia Ambiental

  • Reginaldo Lopes Santana, Universidade Federal do Rio Grande do Norte

    Graduando do curso de Geografia

Referências

1. Ayres JRCM, França Júnior I, Calazans GJ, Saletti Filho HC. O conceito de vulnerabilidade e as práticas de saúde: novas perspectivas e desafios. In: Czeresnia D, Freitas CM . Promoção da saúde: conceitos, reflexões, tendências. Rio de Janeiro: FIOCRUZ, 2003; p. 117-39.

2. Alves HPF. Análise da vulnerabilidade socioambiental em Cubatão-SP por meio da integração de dados sociodemográficos e ambientais em escala intraurbana. Rev Bras Estud Popul. 2013;30(2):349-66. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0102-30982013000200002

3. Alves HPF. Vulnerabilidade socioambiental na metrópole paulistana: uma análise sociodemográfica das situações de sobreposição espacial de problemas e riscos sociais e ambientais. Rev Bras Estud Popul. 2006;23(1):43-59. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0102-30982006000100004

4. Sánchez AIM, Bertolozzi MR. Pode o conceito de vulnerabilidade apoiar a construção do conhecimento em Saúde Coletiva?. Ciênc Saúde Coletiva, 2007;12(2):319-24. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S1413-81232007000200007

5. Bertolozzi MR, Nichiata LYI, Takahashi RF, Ciosak SI, Hino P, Val LF, et al. Os conceitos de vulnerabilidade e adesão na Saúde Coletiva. Rev Esc Enferm USP. 2009;43(spe 2):1326-30. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0080-62342009000600031

6. Monteiro SRDRP. O marco conceitual da vulnerabilidade social. Soc Debate, 2011;17(2):29-40.

7. Cunha JMP, Jakob AA, Hogan DJ, Carmo RL. A vulnerabilidade social no contexto metropolitano: o caso de Campinas. In: Cunha JMP. Novas metrópoles paulistas: população, vulnerabilidade e segregação. Campinas: Unicamp, 2006; p.143-68.

8. Cunha JMP. Um sentido para a vulnerabilidade sociodemográfica nas metrópoles paulistas. Rev Bras Estud Popul. 2004;21(2):343-7.

9. Araújo MCC, Cândido GA. Índices de qualidade de vida urbana de Natal-RN. Geoconexões. 2015;1(1):51-66. DOI: https://doi.org/10.15628/geoconexoes.2015.2836

10. Organização Mundial de Saúde (OMS). Atenção primária em saúde: Agora mais do que nunca. Genebra: WHO, 2008.

11. Dahlgren G, Whitehead M. Policies and Strategies to promote social equity in health. Stockholm: Institute for Future Studies; 1991.

12. Schumann LRMA, Moura LBA. Índices sintéticos de vulnerabilidade: uma revisão integrativa de literatura. Ciênc Saúde Coletiva. 2015;20(7):2105-20. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/1413-81232015207.10742014

13. Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicada (IPEA). Atlas da vulnerabilidade social nos municípios brasileiros. Brasília: IPEA, 2015.

14. Huang G, London JK. Cumulative Environmental Vulnerability and Environmental Justice in California’s San Joaquin Valley. Int J Environ Res Public Health, 2012; 9(5):1593-1608. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/ijerph9051593

15. Assembléia Legislativa. Índice Paulista de Vulnerabilidade Social. São Paulo: Fundação SEADE; 2013.

16. Governo do Estado do Amazonas. Secretaria de Estado de Planejamento e Desenvolvimento Econômico Sustentável e Inclusão Social (DESIS). [cited 2016 Dec 28] Available from: http://desis.ufsc.br/files/2016/12/ Caderno-05.pdf

17. Costa MA, Marguti BO, Pirani NC. O Território em índices: a experiência do Ipea na construção do Índice de Vulnerabilidade Social (IVS) e a possibilidade de novos olhares sobre diferentes escalas do território. Bol Reg Urbano Ambiental. 2016;(13):11-19.

18. Guimarães JRS, Jannuzzi PM. Indicadores sintéticos no processo de formulação e avaliação de políticas públicas: limites e legitimidades. [cited 2018 Sep 25] Available from: http://www.ernestoamaral.com/docs/
IndSoc/biblio/Guimaraes2004.pdf

19. Deschamps MV. Vulnerabilidade socioambiental na região metropolitana de Curitiba. Tese (Doutorado) - Universidade Federal do Parana. Curitiba: 2004.

20. Deschamps MV, Delgado PR, Sugamosto M, Cintra APU, Ignácio SA, Rodrigues JM, et al. Vulnerabilidade socioambiental nas regiões metropolitanas brasileiras. [cited 2018 Sep 25] Available from: http://www.observatoriodasmetropoles.ufrj.br/relatorio004_2009.pdf

21. Medeiros MD, Almeida LQ. Vulnerabilidade socioambiental no município de Natal, RN, BR. Rev Eletrôn PRODEMA. 2015;9(2):65-79.

22. Silva AF. Migração e crescimento urbano. Uma reflexão sobre a cidade de Natal, Rio Grande do Norte, Brasil. [cited 2018 Sep 25] Available from: http://www.ub.edu/geocrit/sn-94-74.htm

23. Costa MCL, Dantas EWC. Vulnerabilidade socioambiental na região metropolitana de Fortaleza. Fortaleza: UFC, 2009.

24. Cartier R, Barcellos C, Hübner C, Porto MF. Vulnerabilidade social e risco ambiental: uma abordagem metodológica para avaliação de injustiça ambiental. Cad Saúde Pública. 2009;25(12): 2695-2704. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0102-311X2009001200016

25. Carvalho IMM, Barreto VS. Segregação residencial, condição social e raça em Salvador. Cad Metrópole. 2007;(18):251-73. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/8737

26. Winzer L. The relationship between the Municipal Human Development Index and rates of violent death in Brazilian Federal Units. J Hum Growth Dev. 2016;26(2):211-17. DOI: http://dx.doi.org/10.7322/jhgd.119275

Downloads

Publicado

2019-05-06

Edição

v. 29 n. 1 (2019)

Seção

Artigos Originais

Licença

CODE OF CONDUCT FOR JOURNAL  PUBLISHERS

 

Publishers who are Committee on Publication Ethics members and who support COPE membership for journal editors should:

 

Publishers should:

 

  • Define the relationship between publisher, editor and other parties in a contract
  • Respect privacy (for example, for research participants, for authors, for peer reviewers)
  • Protect intellectual property and copyright
  • Foster editorial independence

 

Publishers should work with journal editors to:

 

  • Set journal policies appropriately and aim to meet those policies, particularly with respect to:

–         Editorial  independence

–         Research ethics, including confidentiality, consent, and the special requirements for human and animal research

–         Authorship

–         Transparency and integrity (for example, conflicts of interest, research funding, reporting standards

–         Peer review and the role of the editorial team beyond that of the journal editor

–         Appeals and complaints

  • Communicate journal policies (for example, to authors, readers, peer reviewers)
  • Review journal policies periodically, particularly with respect to new recommendations from the COPE
  • Code of Conduct for Editors and the COPE Best Practice Guidelines
  • Maintain the integrity of the academic record
  • Assist the parties (for example, institutions, grant funders, governing bodies) responsible for the investigation of suspected research and publication misconduct and, where possible, facilitate in the resolution of these cases
  • Publish corrections, clarifications, and retractions
  • Publish content on a timely basis